Chodzi o nowelizację ustawy o cudzoziemcach, zgodnie z którą cudzoziemiec zatrzymany niezwłocznie po nielegalnym przekroczeniu granicy zewnętrznej UE, postanowieniem komendanta placówki Straży Granicznej będzie zobowiązany do opuszczenia terytorium RP i objęty czasowym zakazem wjazdu do Polski i państw Schengen.

Nadużywanie procedur uchodźczych

W tym tygodniu Senacka Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji zarekomendowała wprowadzenie do ustawy dwóch poprawek o charakterze technicznym. Zgłoszony został również wniosek mniejszości o odrzucenie ustawy w całości. Odrzucenie ustawy zarekomendowała na swoim posiedzeniu Senacka Komisja Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej.

ZOBACZ: Wiceszef MSZ: koczujący w Usnarzu nie spełniają kryteriów statusu uchodźców wojennych

Senator Gabriela Morawska-Stanecka (Lewica) przedstawiając wniosek mniejszości zwróciła uwagę, że argumenty przedstawione w uzasadnieniu ustawy, czyli konieczność zapobiegania nielegalnej migracji, nadużywanie procedur uchodźczych “nie znajdują pokrycia w rzeczywistości”.

Zwróciła uwagę, że ustawa jest niezgodna z przepisami polskiej konstytucji, prawa Unii Europejskiej, Rady Europy, a także z Konwencją Genewską i zobowiązaniami OBWE.

“Z dziećmi są rodzice”

– W związku z tym, że taka krótka ustawa, bo to jest bardzo krótka ustawa, zawiera tyle niezgodności w zasadzie z wszystkimi umowami międzynarodowymi, których sygnatariuszem jest Polska, również z tymi przepisami, które regulują ochronę granicy zewnętrznej UE, no i przede wszystkim z Konwencją Genewską oraz z polską konstytucją dotyczącą możliwości ubiegania się o azyl, mniejszość komisji wnosi o odrzucenie tej ustawy w całości – mówiła.

Sprawozdawca Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej Janusz Gromek (KO) zaznaczył, że jest zdecydowanie za tym, żeby robić porządek z tym, co się dzieje na granicy Polski i Białorusi. – Jestem przeciwko reżimowi Łukaszenki, przeciwko wojnie hybrydowej, która od roku praktycznie zaczęła funkcjonować – mówił. Dodał, że jednak sprawa dotyczy ludzi, którzy tam przebywają. – Nie wolno wszystkich ujmować w jeden czambuł i mówić, że to są terroryści, chorzy ludzie, niebezpieczni. Bo tam są też dzieci, a z tymi dziećmi są rodzice – mówił.

Każdy dostaje pomoc

Wiceszef MSWiA Maciej Wąsik przedstawiając w czwartek w Senacie stanowisko rządu do nowelizacji ustawy o cudzoziemcach zaznaczył, że “przepisy uchodźcze były w Europie tworzone w innych warunkach”. Zwrócił jednak uwagę, że również wtedy dyrektywy pozwalały na wyłączanie z ich stosowania m.in. obywateli państw trzecich, którzy “zostali zatrzymani lub ujęci przez właściwe organy w związku nielegalnym przekroczeniem zewnętrznej granicy państwa członkowskiego”.

Powołał się przy tym na przepisy dyrektywy PE i Rady z 2008 roku “w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych przez państwa członkowskie w odniesieniu do powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich”.

ZOBACZ: Polska pomoże Białorusi w związku z kryzysem migracyjnym?

– Państwa członkowskie mogą postanowić, że nie będą stosować niniejszej dyrektywy w stosunku do obywateli państw trzecich, którzy m.in. podlegają zakazowi wjazdu zgodnie z art. 13 Kodeksu granicznego Schengen lub którzy zostali zatrzymani lub ujęci przez właściwe organy w związku nielegalnym przekroczeniem zewnętrznej granicy państwa członkowskiego – mówił.

Jak dodał, Konwencja Genewska mówi, “że trzeba udzielić schronienia i nie można karać za nielegalne przekroczenie granicy uchodźców, jeżeli przekraczają tę pierwszą granicę”. Uściślił, że ustawa ta będzie dotyczyła Irakijczyków, ale już nie uciekających do Polski Białorusinów.

Wąsik przypomniał też wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z lutego 2020 roku, który orzekł – jak zaznaczył wiceszef MSWiA – że Hiszpania miała prawo odsyłać w ostatnich latach do Maroka złapanych na nielegalnym przekraczaniu granicy imigrantów z Afryki.

– Proszę zwrócić uwagę na ogromne rozróżnienie – imigranci, uchodźcy. Ta ustawa nie będzie dotyczyła uchodźców, czyli tych, którzy potrzebują pomocy. Chciałem Senat zapewnić, że wszyscy uchodźcy, którzy zwrócą się o pomoc do Polski, taką pomoc dostają – zapewniał wiceszef MSWiA.

Dodał, że nowela ustawy o cudzoziemcach “na pewno wzmocni działania polskiej straży granicznej i ma “ogromny wpływ na bezpieczeństwo polskiej granicy”.

Zgodnie z nowelą cudzoziemiec, zatrzymany niezwłocznie po nielegalnym przekroczeniu granicy zewnętrznej UE, postanowieniem komendanta placówki Straży Granicznej będzie zobowiązany do opuszczenia terytorium RP i objęty czasowym zakazem wjazdu do Polski i państw Schengen.

Nowela wprowadza też przepis, zgodnie z którym Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców może pozostawić bez rozpoznania wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej, jeśli został on złożony przez cudzoziemca zatrzymanego niezwłocznie po przekroczeniu granicy zewnętrznej UE (z Rosją, Białorusią i Ukrainą), chyba że ta osoba m.in. przybyła bezpośrednio z terytorium, gdzie grozi jej prześladowanie.

Nowelizacja ustawy o cudzoziemcach wprowadza kary więzienia lub grzywny za niszczenie infrastruktury granicznej. W regulacji wskazano, że w szczególności chodzi o ogrodzenia, zasieki, zapory lub rogatki.

Zgodnie z tym artykułem, osoba, która “zabiera, niszczy, uszkadza, usuwa, przesuwa lub czyni niezdatnymi do użytku elementy infrastruktury, znajdujące się w strefie nadgranicznej i przeznaczone do ochrony granicy państwowej, w szczególności ogrodzenia, zasieki, zapory lub rogatki”, będzie podlegała karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5. Natomiast w przypadku mniejszej wagi, sprawca podlegałby karze grzywny.

Regulacja wprowadza również przepis, zgodnie z którym dane cudzoziemca, który nielegalnie przekroczył granicę, na okres wskazany w zarządzeniu zamieszczone zostaną w wykazie cudzoziemców, których pobyt w Polsce jest niepożądany. Dane tego cudzoziemca, na ten sam okres, szef Urzędu przekaże do Systemu Informacyjnego Schengen do celów odmowy wjazdu.

pdb/PAP

Czytaj więcej

Kiedy przestawiamy zegarki z czasu letniego na zimowy? Już za kilka tygodni.

W 2021 roku zmiana czasu z letniego na zimowy wypada w nocy z soboty 30 października na niedzielę 31 października. O godz. 3:00 wskazówki należy przesunąć do tyłu, czyli na godz. 2:00. 

Regularna, dwukrotna w ciągu roku zmiana czasu budzi coraz większe kontrowersje i zniecierpliwienie.

Regulacje dotyczące zmiany czasu są takie same dla całej Unii Europejskiej. W ostatnią niedzielę października przechodzimy na czas zimowy, a w ostatnią niedzielę marca wracamy do czasu letniego.

Taki harmonogram reguluje obowiązująca bezterminowo dyrektywa UE ze stycznia 2001 r.: “Począwszy od 2002 r. okres czasu letniego kończy się w każdym państwie członkowskim o godz. 1 czasu uniwersalnego (GMT), w ostatnią niedzielę października”.

Korzyści płynące ze zmiany czasu są coraz bardziej wątpliwe, dlatego coraz częściej pojawiają się głosy, że UE powinna z niej zrezygnować.

Już w 2018 roku Komisja Europejska przeprowadziła szeroką ankietę internetową, w której obywatele Wspólnoty mogli określić, czy są “za” czy “przeciw” regularnym zmianom czasu.

W ankiecie wzięło udział około 4,8 miliona europejczyków. 84 proc. z nich opowiedziało się za rezygnacją ze zmiany czasu.

Efektem konsultacji społecznych był projekt KE z 12 września 2018 roku, w którym przewidziano odejście od zmiany czasu w 2019 roku. Krajom członkowskim zostawiono jednak swobodę decyzji, przy którym czasie – letnim czy zimowym – chcą pozostać. Państwa muszą dojść w tym względzie do porozumienia, aby nie zaburzyć funkcjonowania rynku wewnętrznego.

Żeby projekt wszedł w życie musiał zostać jeszcze zatwierdzony przez Parlament Europejski i Radę.

26 marca 2019 swoje stanowisko ws. projektu KE przyjął PE. Poparł on odejście od zmiany czasu od 2021 roku. 

Nadal brakuje jednak porozumienia Rady. Kraje członkowskie mają problem z ustaleniem, przy którym czasie lepiej pozostać – letnim czy zimowym.

Dopóki nie osiągną w tej sprawie konsensusu, nie ma co liczyć na odejście od problematycznych zmian czasu.

Według różnych szacunków, wykluczenie transportowe dotyka od kilku do kilkunastu milionów Polaków. Występuje nie tylko wtedy, gdy do danej miejscowości nie dociera ani jeden autobus czy pociąg. Życie mieszkańców utrudniają także skromne rozkłady jazdy z kilkoma kursami, nierzadko istniejącymi tylko w dni nauki szkolnej.

Tą kwestią zajął się Rzecznik Praw Obywatelskich. Jego zdaniem, ujawnionym w specjalnym oświadczeniu, wykluczenie transportowe jest “faktyczną przeszkodą w realizacji konstytucyjnych praw i wolności obywatelskich”. Wymienił m.in. wolność poruszania się, prawa do ochrony zdrowia i nauki, jak i dostęp do usług publicznych gwarantujących godny poziom życia.

Jak dodano w oświadczeniu, o komunikacyjnych “białych plamach” często mówią zwłaszcza mieszkańcy mniejszych miejscowości, gdy w swoich regionach spotykają się z Rzecznikiem. Było tak jeszcze, gdy urząd ten pełnił Adam Bodnar.

RPO o wykluczeniu komunikacyjnym: przeszkadza realizować prawa obywateli

Biuro RPO przekazało, że zamieszkali poza dużymi miastami skarżą się na utrudniony dostęp do opieki zdrowotnej czy rehabilitacji, a także trudności w dojeździe do pracy, gdy nie ma się własnego auta.

ZOBACZ: Gdańsk dla miłośników kolei. Byliśmy na targach TRAKO

“Brak publicznych połączeń sprawia, że uwięzieni w domach pozostają seniorzy, osoby z niepełnosprawnościami i ich opiekunowie, a dzieci mają ograniczony dostęp do edukacji” – uznało, podkreślając, że wykluczenie transportowe jest “faktyczną przeszkodą w realizacji konstytucyjnych praw i wolności obywatelskich”.

Rzecznik przypomniał, że w połowie 2021 r. Komisja Europejska ogłosiła długoterminową wizję dla wiejskich obszarów UE. Znajduje się w nim utrzymanie lub poprawa “przystępnych cenowo usług transportu publicznego”. Ponieważ polski rząd pracuje nad swoją odpowiedzią w tej sprawie, RPO przesłał mu swoje uwagi.

RPO: mimo “funduszu autobusowego”, wykluczenie nie zniknęło

W dokumencie skierowanym do ministra rolnictwa i rozwoju wsi Grzegorza Pudy napisał m.in., że obecna ustawa nie gwarantuje Polakom prawa do publicznego transportu zbiorowego, a przez to obywatele nie mogą dochodzić roszczeń. To z kolei sprawia, iż możliwość realizacji praw i wolności konstytucyjnych staje się – według RPO – “pozorna”.

– Można zatem postawić zarzut naruszenia tych norm w przypadku zupełnego braku działania władz publicznych bądź też stworzenia przez nie rozwiązań pozornych. Rozwiązania legislacyjne dotyczące publicznego transportu zbiorowego są niewystarczające – ocenił Marcin Wiącek.

ZOBACZ: Utrudnienia w funkcjonowaniu PKM Tychy. Kursy odwoływane w ostatniej chwili

RPO nawiązał też do tzw. funduszu autobusowego, w ramach którego samorządy otrzymują środki na funkcjonowanie linii komunikacyjnych. Stwierdził jednak, że – opierając się na liczbie skarg wpływających do jego biura – mimo dodatkowych pieniędzy wykluczenie komunikacyjne nie zniknęło.

“Wydaje się, że w okresie pandemii problemy w tym zakresie nasiliły się: bankructwa części przewoźników oraz redukcja liczby tras, przystanków na trasach i częstotliwości kursowania” – wyliczono w dokumencie.

Wiącek chce autobusu do każdej siedziby władz gminy

Wiącek zaproponował więc, aby ustawowo określić minimalny stopień organizacji transportu publicznego na danym terenie.

“Rozsądnym minimum w tym zakresie jest wprowadzenie prawa obywatela do transportu publicznego zapewniającego połączenie do siedziby władz danej gminy” – podkreślił.

O wykluczeniu komunikacyjnym oraz likwidacji PKS-ów w różnych regionach Polski pisała niedawno Interia: tutaj oraz tutaj.

wka/msl/Polsatnews.pl

Czytaj więcej

Jedna z masek orków w głośnej trylogii filmowej “Władca Pierścieni” (2001) wzorowana była na twarzy Harveya Weinsteina, producenta filmowego i jednej z centralnych postaci akcji #MeToo. Informację taką przekazał niedawno gwiazdor “Władcy Pierścieni” Elijah Wood, który wcielał się w rolę Froda. Jak wyjaśnił, gest twórców filmu był rodzajem “pokazania środkowego palca” producentowi.

Wood przekazał informację w poświęconym sprawom Hollywood podcaście “Armchair Expert”. Jak dodał, sprawa wypłynęła w niedawnej rozmowie między aktorami wcielającymi się w postaci pozostałych hobbitów: Dom Monaghan, Bill Boyd i Sean Astin (odpowiednio: Merry, Pippin i Sam).

“Władca Pierścieni”: ork w masce Weinsteina

Kiedy przyjechali oni na Nową Zelandię, uderzająco przypominająca Weinsteina twarz orka miała być ich pierwszym wspomnieniem z miejsca kręcenia filmu. – Zobaczył maski orków. I jedna z tych masek – pamiętam to wyraźnie – była stworzona na podobieństwo Harveya Weinsteina, jako rodzaj “f**k you” – przytoczył słowa Seana Astina Elijah Wood. – Myślę, że można o tym już powiedzieć. Gość jest w pie***nym  więzieniu, więc pie***ć go – dodał Wood.

ZOBACZ: Utrzymywał kontakty z Epsteinem. Książę Andrzej wycofuje się z pełnienia obowiązków

Aktor wyjaśnił, że przyczyną decyzji o nieszablonowej zemście było nieporozumienie między reżyserem Peterem Jacksonem a pierwszym producentem filmu, którym był właśnie Weinsten, współwłaściciel firmy Miramax.

Weinstein miał nalegać, żeby Jackson nakręcił tylko jeden film na podstawie wszystkich trzech tomów “Władcy Pierścieni”, a nie dwa, na co nalegał reżyser. Weinstein groził, że zastąpi Jacksona innym reżyserem; padały nazwiska Quentina Tarantino i Johna Maddena, autora “Zakochanego Szekspira”.

“Władca Pierścieni”: miało nie być trylogii

Jackson zwrócił się więc z prośbą o zmianę producenta, na co Weinstein miał się zgodzić, dając mu jednak tylko weekend na nagocjację. – To okno czasowe było nie do pojęcia – ocenił Elijah Wood. Problem był tym większy, że większość producentów nalegała na wyprodukowanie pierwszego filmu, by móc ocenić ryzyko inwestycyjne kolejnych.

W kolejnym kroku Weinstein miał zablokować środki dla filmu na poziomie 75 mln dolarów.  W końcu Peter Jackson miał doprowadzić do celowego wycieku scenariusza, który zwiększył zainteresowanie inwestycją. Projekt podjął wtedy Bob Shaye z New Line Cinema, który zgodził się na trzy filmy. Elijah Wood ocenił to jako “niewiarygodne ryzyko”.

ZOBACZ: Bohaterka ruchu #Metoo oskarżyła dziennikarza o gwałt. Została skazana za pomówienia

Efektem była seria uważana za jedno z najważniejszych wydarzeń filmowych ostatnich dekad, która zarobiła niemal 3 mld dolarów.

Harvey Weinstein, pierwszy głośny przypadek sprawy #MeToo, kiedy kobiety wystąpiły z wyznaniami o molestowaniu seksualnym, został w lutym 2020 roku skazany za gwałt na 23 lata więzienia. Ciążą na nim w Kalifornii kolejne zarzuty, do których się nie przyznaje.

pdb/jo/The Guardian

Czytaj więcej